Le prix du pétrole… - Jean-Pierre CHEVALLIER, business économiste

Le prix du pétrole…

13.11.2008 …

Par CHEVALLIER

Le prix du pétrole…

Le prix du pétrole ne dépend pas de l’offre et de la demande, c’est à dire du marché, ni de l’anticipation de sa rareté supposée, mais de considérations géopolitiques, comme je l’ai déjà écrit précédemment... comme on peut le constater sur ce graphique,

Graphique 1 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Il a atteint un record historique à $146 le baril aux alentours du 14 juillet, chiffre retenu ici,

Graphique 2 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

En dollars constants, les écarts sont moins accentués,

Graphique 3 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Graphique en dollars constants et courants,

Graphique 4 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Le prix du pétrole peut redescendre aux alentours de $20 le baril si ceux qui font ce marché le décident ainsi…

Un pétrole cher oblige les Américains à trouver d’autres sources d’énergie pour s’affranchir de la dépendance des pays producteurs, un pétrole bon marché provoque des désordres considérables dans les pays exportateurs, et en particulier en Russie.

***

Partager cet article

Commenter cet article

zorro

14/11/2008 16:44

Cher Jean-Pierre Chevallier, Je ne partage pas complètement votre point de vue. Les prix du pétrole ont été maintenus "artificiellement" hauts par certains spéculateurs dont la banque Goldman Sachs. Sommes-nous d'accord ? Il y a la une logique financière mais pas géopolitique.... Qu'il y ait un lien entre cette manipulation de cours et les discussions avec l'Iran, c'est possible. Pour l'instant, la stratégie du désordre c'est retournée contre les Américains. Vous nous avez expliquez pendant des mois que la croissance allait repartir aux USA et que McCain allait gagner dans un fauteuil. C'est Obama qui assis dessus... Un prix du pétrole bas pourrait être bénéfique à l'industrie automobile américaine, mais il semble que la situation ne soit pas brillante pour GM....

Répondre

CHEVALLIER

14/11/2008 22:36

Goldman est un maillon de la chaine géopolitique... McCain prenait l'avantage sur Obama début septembre et les Américains dépensaient leurs $, mais tout s'est retourné à partir du 15/9 ! Je me suis fait avoir par les US, mais je ne suis pas le seul, et ça a couté très cher à beaucoup de gens... Dur, dur La baisse du prix du pétrole fait remonter le moral des Américains : c'est bon pour leurs achats de fin d'année ! GM croule sous le poids des salaires > à la moyenne, et surtout de ce que l'on appelle les "avantages sociaux"...

carole

14/11/2008 16:19

Monsieur Chevallier, Si je puis me permettre, j'ai un doute surla dangerosité de Chavez. C'est une course à l'armement avec ses appuis iraniens, russes et chinois. Chavez déteste ces "yankee de mierda" dixit. Le Chili et le Brésil investissent dans l'armement, il me semble par crainte des réactions de leur redoutable voisin rouge. Les iraniens ont des vues sur les mines de lithium et d'uranium de l'ami bolivien. Beaucoup de remue-ménage ces derniers temps. Les américains voient cela d'un très mauvais oeil. Désordre financier et géo-politique.

14/11/2008 22:29

Chavez est un nain face à "l'hyperpuissance", comme dirait Chirak De plus, le temps des guerilleros est terminé Par contre, Chavez est très bien pour semer le désordre en Amérique du Sud, ce qui affaiblit ces pays Les Russes auront du mal à être présents à la fois en Iran et au Vénézuela et ailleurs avec un PIB de $1 400 milliards et une espérance de vie à 58 ans !

13/11/2008 21:27

Bonjour Monsieur Chevallier, Vous ne pensez pas que les américains veuillent également affaiblir Chavez et ses comparses qui deviennent dangereux en AL ? Beaucoup d'échanges entre les russes et le Venezuela en ce moment. Les petro-dollars vont se faire rares. La stratégie du désordre fonctionne assez bien. Mais jusqu'où ira-t-elle ?

13/11/2008 21:44

Il est évident que les US veulent affaiblir Chavez, mais il n'est pas très dangereux, surtout quand il veut mettre en oeuvre son socialisme, ce qui est le meilleur moyen de l'affaiblir (c'est le suicide collectif de Berlusconi appliqué au Vénézuela) La stratégie du désordre n'a, a priori, pas de limites ! Plus il y aura de désordre en Amérque Latine, en Europe et ailleurs, plus les US seront "à l'aise"

13/11/2008 18:16

"Un pétrole cher oblige les Américains à trouver d’autres sources d’énergie pour s’affranchir de la dépendance des pays producteurs, un pétrole bon marché provoque des désordres considérables dans les pays exportateurs, et en particulier en Russie." Doit-on en conclure que les considérations géopolitiques ont changé? Ainsi en se basant sur le graphique, les américains auraient cherché à réduire leur dépendance energétique jusqu'à très récemment, puis ont changé de stratégie en voulant désormais affaiblir leur rivaux. Est-ce correct? Pourquoi ce changement brutal de stratégie? La tendance baissière doit-elle et donc va-t-elle se poursuivre pour affaiblir davantage les rivaux?

13/11/2008 18:33

les américains auraient cherché à réduire leur dépendance energétique jusqu'à très récemment, puis ont changé de stratégie en voulant désormais affaiblir leur rivaux. Est-ce correct? Oui à mon avis, mais ils n'ont pas changé de stratégie : ils l'ont poursuivie en changeant de tactique... Pourquoi ce changement brutal ? Pour affaiblir les Russes ! et ça marche très bien : c'est le + grand désordre en Russie, dans la mesure où c'est possible... La tendance baissière doit-elle et donc va-t-elle se poursuivre pour affaiblir davantage les rivaux? Je ne sais pas : ce n'est pas moi qui décide ! Il est possible que le prix du baril baisse encore, ce qui mettrait les Russes au tapis, et ensuite, le prix pourrait remonter pour obliger les Américains à s'adapter à de nouvelles sources d'énergie ! La résilience des US est > à celle des autres, donc ils sont toujours gagnants dans les turbulences !

jérome

13/11/2008 17:34

Cher Monsieur, Je suis depuis très longtemps votre site. Aujourd'hui je me pose une question, on a l'impression en vous lisant que les événements que nous connaissons aujourd'hui seraient voulus, voir provoqués par les USA afin de mettre en place la stratégie du désordre que vous évoquez souvent. Tout cela ne serait donc pas le fruit du hasard et nous européens serions les dindons de la farce. Autre remarque : est il vrai que Paulson aurait gagné 3 milliards de dollars en " jouant " ou plutot en anticipant le problème des subprimes.

13/11/2008 18:15

1 / Oui, en très grande partie... 2 / La fortune de Paulson était de quelques millions de $ avant sa nomination au gouvernement (ce qui est normal car il a été le grand patron de Goldman pendant quelques années), et prétendre qu'il aurait gagné des milliards de $ avec les sub-prime est totalement absurde : c'est le genre de désinfo classique et habituelle d'idiots inutiles...