Emploi, productivité, croissance

10.07.2011 …

Par CHEVALLIER

Rédigé par jp-chevallier dans la rubrique Etats-Unis

Les créations d’emplois sont très faibles aux Etats-Unis, surtout depuis ces deux derniers mois…
Graphique 1 :

…après la perte de 8,7 millions d’emplois entre le plus haut de décembre 2007 (sur un total de presque 138 millions) et le plus bas en février 2010 à 129,2 millions,
Graphique 2 :

Depuis le 1° trimestre 2000, le nombre total d’emplois est bloqué à 131 millions mais le PIB a augmenté de 2 400 milliards de dollars soit de 22 % sur cette période,
Graphique 3 :

La productivité globale des Américains a donc augmenté à peu près normalement depuis ces 12 dernières années en supprimant les emplois qui n’étaient pas nécessaires.

La croissance du PIB réel est actuellement normale et optimale, à savoir autour de 2,5 % d’une année sur l’autre, et elle peut difficilement être supérieure à ce qu’elle est, car le taux de chômage des Américains diplômés est à son minimum incompressible : autour de 4,4 %,
Document 4 :

Le niveau de productivité globale des Etats-Unis est très élevé, ce qui crée une offre d’emplois non qualifiés très faible, en baisse même en valeur absolue sur le long terme.
En d’autres termes, il n’y a plus de place aux Etats-Unis pour ceux qui ont un niveau de fin d’études inférieur au bac : ils ont un taux de chômage de 14,5 %.

Le chômage incompressible des bac + 4 et + est un goulot d’étranglement. Ce bon vieux Greenspan l’avait bien identifié : pour que l’Amérique garde son leadership, elle doit améliorer son système éducatif, en particulier dans l’enseignement secondaire pour augmenter la qualification des Américains les moins performants.

Cliquer ici pour lire le dernier rapport sur l’emploi du gouvernement, en particulier le tableau A page 4.

Partager cet article

Commenter cet article

Roman Mazzei

11/07/2011 11:17

Comment expliquer le fort taux d'emploi de 2004 à 2007? Je pense qu'utiliser des excuses telles que l'innovation technologique ou le séisme japonais comme le fait Obama pour expliquer la faible création d'emplois et inexact. Donc si on suit cette logique après 2007 il y a eu un "gigantesque" choc productif et une série d'innovations miraculeuses qui ont réduit le potentiel d'emplois de 5%, et ce juste en 2 ans? Il me semble que l’explication vient du matraquage réglementaire et fiscal de cette administration qui fait tout pour saboter l'économie US. Cap and trade les normes environnementales, l'interdiction de forer, 500 milliard d'obamacare sur les small business, des déficit gisgantesques. Tout cela créer un climat d'incertitude très fort... Sans parler de Bernanke qui fait tout pour tenir les taux long au ras des paquerettes. Le déficit primaire des US est abyssal si en plus les taux long remontent ça va être un véritable massacre et l'état fédéral va se trouver dans une situation apocalyptique. On sait maintenant depuis longtemps que l'augmentation de la productivité ne détruit pas des emplois... sauf pour les disciples de Malthus, Keynes & co. La vérité c'est que cette reprise a été trop faible, le PIB n'a pas assez dépassé son potentiel comme pour les autres sorties de crise, la polique de dollar faible d'aidant pas. (Toutes les reprise forte et durable aux US étaient couplées à un dollar fort...) Obamanomics + Bernanke = US nightmare.

Répondre

CHEVALLIER

11/07/2011 11:53

Non... De 2004 à 2007, avec la bulle en M3-M2, les entreprises ont encore embauché des gens qui n'étaient pas indispensables, i.e. non productifs en réalité, + beaucoup d'emplois dans la construction. Ce sont ces emplois qui ont été supprimés. Greenspan faisait toujours repartir la croissance très fortement après une petite baisse, en incitant par exemple les Américains à voyager, ce qui contribuait à embaucher des femmes de ménages dans les hôtels...

bruno

11/07/2011 10:36

J'ai tout de même quelques interrogations : 1- l'offre et la demande d'emplois peu qualifiés ne devraient elles pas s'ajuster par une baisse des salaires ? Y a t-il des obstacles à cela ? (salaires minimums trop élevés, assistanat social trop développé...?) 2- les périodes de croissance soutenue ont toujours entrainé une baisse générale du chômage, y compris des moins qualifiés... Les excédents bruts d'exploitation étant élevés, il devient rentable d'employer des gens peu qualifiés... Pourquoi n'est-ce pas le cas maintenant ?

11/07/2011 11:49

Non... Les US sont dans un nouveau paradigme : ni Microsoft, ni Apple, etc. ne vont créer des emplois peu qualifiés qui ne leur servent à rien, dans le genre distributeurs (humains) de cafés servis aux informaticiens pour leur éviter de se déplacer au distributeur automatique. Les informaticiens US compétents bossent tous, peu sont au chômage...