Phénix, irrationalité et Panurgisme

C'est d'autant plus interessant que cela montre qu'il n'y a jamais eu d'accord sur une attaque (seulement des parlementations secretes). Si donc de telles vagues suspicions ont pu entrainer de telles consequences sur les marches, c'est vraiment que les echanges sont completement irrationnels; donc que les echangeurs le sont. ALlez, cela vaut mieux qu'un dictateur rationnel..

Un article très intéressant sur Israël et l'Iran et les USA. Extrait de IHT d'hier.<br /> ---------------------------<br /> U.S. rejected Israeli request to aid attack on Iran<br /> By David E. Sanger<br /> Sunday, January 11, 2009<br /> <br /> <br /> WASHINGTON: President George W. Bush deflected a secret request by Israel last year for specialized bunker-busting bombs it wanted for an attack on Iran's main nuclear complex and told the Israelis that he had authorized new covert action intended to sabotage Iran's suspected effort to develop nuclear weapons, according to senior American and foreign officials.<br /> <br /> White House officials never conclusively determined whether Israel had decided to go ahead with the strike before the United States protested, or whether Prime Minister Ehud Olmert of Israel was trying to goad the White House into more decisive action before Bush left office. But the Bush administration was particularly alarmed by an Israeli request to fly over Iraq to reach Iran's major nuclear complex at Natanz, where the country's only known uranium enrichment plant is located.<br /> <br /> The White House denied that request outright, American officials said, and the Israelis backed off their plans, at least temporarily.<br /> <br /> But the tense exchanges also prompted the White House to step up intelligence-sharing with Israel and brief Israeli officials on new American efforts to subtly sabotage Iran's nuclear infrastructure, a major covert program that Bush is about to hand off to President-elect Barack Obama.<br /> <br /> This account of the expanded American covert program and the Bush administration's efforts to dissuade Israel from an aerial attack on Iran emerged in interviews over the past 15 months with current and former American officials, outside experts, international nuclear inspectors and European and Israeli officials. None would speak on the record because of the great secrecy surrounding the intelligence developed on Iran.<br /> <br /> Several details of the covert effort have been omitted from this account, at the request of senior U.S. intelligence and administration officials, to avoid harming continuing operations.<br /> <br /> The interviews also suggest that while Bush was extensively briefed on options for an overt American attack on Iran's facilities, he never instructed the Pentagon to move beyond contingency planning, even during the final year of his presidency, contrary to what some critics have suggested.<br /> <br /> The interviews also indicate that Bush was convinced by top administration officials, led by Defense Secretary Robert Gates, that any overt attack on Iran would probably prove ineffective, lead to the expulsion of international inspectors and drive Iran's nuclear effort further out of view. Bush and his aides also discussed the possibility that an airstrike could ignite a broad Middle East war in which America's 140,000 troops in Iraq would inevitably become involved.<br /> <br /> Instead, Bush embraced more intensive covert operations actions aimed at Iran, the interviews show, having concluded that the sanctions imposed by the United States and its allies were failing to slow the uranium enrichment efforts. Those covert operations, and the question of whether Israel will settle for something less than a conventional attack on Iran, pose immediate and wrenching decisions for Obama.<br /> <br /> The covert American program, started in early 2008, includes renewed American efforts to penetrate Iran's nuclear supply chain abroad, along with new efforts, some of them experimental, to undermine electrical systems, computer systems and other networks on which Iran relies. It is aimed at delaying the day that Iran can produce the weapons-grade fuel and designs it needs to produce a workable nuclear weapon.<br /> <br /> Knowledge of the program has been closely held, yet inside the Bush administration some officials are skeptical about its chances of success, arguing that past efforts to undermine Iran's nuclear program have been detected by the Iranians and have only delayed, not derailed, their drive to unlock the secrets of uranium enrichment.<br /> <br /> Late last year, international inspectors estimated that Iran had 3,800 centrifuges spinning, but American intelligence officials now estimate that the figure is 4,000 to 5,000, enough to produce about one weapon's worth of uranium every eight months or so.<br /> <br /> While declining to be specific, one U.S. official dismissed the latest covert operations against Iran as "science experiments." One senior intelligence official argued that as Bush prepared to leave office, the Iranians were already so close to achieving a weapons capacity that they were unlikely to be stopped.<br /> <br /> Others disagreed, making the point that the Israelis would not have been dissuaded from conducting an attack if they believed that the American effort was unlikely to prove effective.<br /> <br /> Since his election on Nov. 4, Obama has been extensively briefed on the American actions in Iran, though his transition aides have refused to comment on the issue. Early in his presidency, Obama must decide whether the covert actions begun by Bush are worth the risks of disrupting what he has pledged will be a more active diplomatic effort to engage with Iran.<br /> <br /> Either course could carry risks for Obama. An inherited intelligence or military mission that went wrong could backfire, as happened to President John F. Kennedy with the Bay of Pigs operation in Cuba.<br /> <br /> But a decision to pull back on operations aimed at Iran could leave Obama vulnerable to charges that he is allowing Iran to speed ahead toward a nuclear capacity, one that could change the contours of power in the Middle East.<br /> <br /> Israel's effort to obtain the weapons, refueling capacity and permission to fly over Iraq for an attack on Iran grew out of its disbelief and anger at an American intelligence assessment completed in late 2007 that concluded Iran had effectively suspended its development of nuclear weapons four years earlier.<br /> <br /> That conclusion also stunned Bush's national security team - and Bush himself, who was deeply suspicious of the conclusion, according to officials who discussed it with him.<br /> <br /> The assessment, a National Intelligence Estimate, was based on a trove of Iranian reports obtained by penetrating Iran's computer networks. Those reports indicated that Iranian engineers had been ordered to halt development of a nuclear warhead in 2003, even while they continued to speed ahead in enriching uranium, the most difficult obstacle to building a weapon.<br /> <br /> The "key judgments" of the National Intelligence Estimate, which were publicly released, emphasized the suspension of the weapons work.<br /> <br /> The public version made only glancing reference to evidence described at great length in the 140-page classified version of the assessment: the suspicion that Iran had 10 or 15 other nuclear-related facilities, never opened to international inspectors, where enrichment activity, weapons work or the building of centrifuges might be taking place.<br /> <br /> The Israelis responded angrily and rebutted the American report, providing American intelligence officials and Admiral Mike Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, with evidence that they said indicated that the Iranians were still working on a weapon.<br /> <br /> While the Americans were not convinced that the Iranian weapons development was continuing, the Israelis were not the only ones highly critical of the U.S. report. Gates, a former director of the Central Intelligence Agency, said the report had presented the evidence poorly, underemphasizing the importance of Iran's enrichment activity and overemphasizing the suspension of a weapons-design effort that could easily be turned back on.<br /> <br /> In an interview, Gates said that in his whole career he had never seen "an NIE that had such an impact on U.S. diplomacy," because "people figured, well, the military option is now off the table."<br /> <br /> Olmert came to the same conclusion. He had previously expected, according to several Americans and Israeli officials, that Bush would deal with Iran's nuclear program before he left office. "Now," said one American official who bore the brunt of Israel's reaction, "they didn't believe he would."<br /> <br /> Early in 2008, the Israeli government signaled that it might be preparing to take matters into its own hands. In a series of meetings, Israeli officials asked Washington for a new generation of powerful bunker-busters, far more capable of blowing up a deep underground plant than anything in Israel's arsenal of conventional weapons. They asked for refueling equipment that would allow their aircraft to reach Iran and return to Israel. And they asked for the right to fly over Iraq.<br /> <br /> Bush deflected the first two requests, pushing the issue off, but "we said 'hell no' to the overflights," one of his top aides said. At the White House and the Pentagon, there was widespread concern that a political uproar in Iraq about the use of its American-controlled airspace could result in the expulsion of American forces from the country.<br /> <br /> Last June, the Israelis conducted an exercise over the Mediterranean Sea that appeared to be a dry run for an attack on the enrichment plant at Natanz. When the exercise was analyzed at the Pentagon, officials concluded that the distances flown almost exactly equaled the distance between Israel and the Iranian nuclear site.<br /> <br /> "This really spooked a lot of people," one White House official said. White House officials discussed the possibility that the Israelis would fly over Iraq without American permission. In that case, would the American military be ordered to shoot them down? If the United States did not interfere to stop an Israeli attack, would the Bush administration be accused of being complicit in it?<br /> <br /> Mullen, traveling to Israel in early July on a previously scheduled trip, questioned Israeli officials about their intentions. His Israeli counterpart, Lieutenant General Gabi Ashkenazi, argued that an aerial attack could set Iran's program back by two or three years, according to officials familiar with the exchange. The American estimates at the time were far more conservative.<br /> <br /> Yet by the time Mullen made his visit, Israeli officials appear to have concluded that without American help, they were not yet capable of hitting the site effectively enough to strike a decisive blow against the Iranian program.<br /> <br /> The United States did give Israel one item on its shopping list: high-powered radar, called the X-Band, to detect any Iranian missile launchings. It was the only element in the Israeli request that could be used solely for defense.<br /> <br /> Gates's spokesman, Geoff Morrell, said last week that Gates - whom Obama is retaining as defense secretary - believed that "a potential strike on the Iranian facilities is not something that we or anyone else should be pursuing at this time."<br /> <br /> Throughout 2008, the Bush administration insisted that it had a plan to deal with the Iranians: applying overwhelming financial pressure that would persuade Tehran to abandon its nuclear program, as foreign enterprises like the French company Total pulled out of Iranian oil projects, European banks cut financing and trade credits were squeezed.<br /> <br /> But the Iranians were making uranium faster than the sanctions were making progress. As Bush realized that the sanctions he had pressed for were inadequate and his military options untenable, he turned to the CIA. His hope, several people involved in the program said, was to create some leverage against the Iranians, by setting back their nuclear program while sanctions continued and, more recently, while oil prices dropped precipitously.<br /> <br /> There were two specific objectives: to slow progress at Natanz and other known and suspected nuclear facilities, and keep the pressure on a little-known Iranian professor named Mohsen Fakrizadeh, a scientist described in classified portions of American intelligence reports as deeply involved in an effort to design a nuclear warhead for Iran.<br /> <br /> Past American-led efforts aimed at Natanz had yielded little result. Several years ago, foreign intelligence services tinkered with individual power units that Iran bought in Turkey to drive its centrifuges, the floor-to-ceiling silvery tubes that spin at the speed of sound, enriching uranium for use in power stations or, with additional enrichment, nuclear weapons.<br /> <br /> A number of centrifuges blew up, prompting public declarations of sabotage by Iranian officials. An engineer in Switzerland, who worked with the Pakistani nuclear black-marketeer Abdul Qadeer Khan, had been "turned" by American intelligence officials and helped them slip faulty technology into parts bought by the Iranians.<br /> <br /> What Bush authorized, and informed a narrow group of congressional leaders about, was a far broader effort, aimed at the entire industrial infrastructure that supports the Iranian nuclear program. Some of the efforts focused on ways to destabilize the centrifuges.<br /> <br /> The details are closely held, for obvious reasons, by American officials. One official, however, said, "It was not until the last year that they got really imaginative about what one could do to screw up the system."<br /> <br /> Then, he cautioned, "none of these are game-changers," meaning that the efforts would not necessarily cripple the Iranian program. Others in the administration strongly disagree.<br /> <br /> In the end, success or failure may come down to how much pressure can be brought to bear on Fakrizadeh, whom the 2007 National Intelligence Estimate identifies, in its classified sections, as the manager of Project 110 and Project 111. According to a presentation by the chief inspector of the International Atomic Energy Agency, those were the names for two Iranian efforts that appeared to be dedicated to designing a warhead and making it work with an Iranian missile.<br /> <br /> Iranian officials say the projects are a fiction, made up by the United States.<br /> <br /> While the international agency readily concedes that the evidence about the two projects remains murky, one of the documents it briefly displayed at a meeting of the agency's member countries in Vienna last year, from Fakrizadeh's projects, showed the chronology of a missile launching, ending with a warhead exploding about 600 meters, or about 2,000 feet, above ground - approximately the altitude from which the atomic bomb dropped on Hiroshima was detonated.<br /> <br /> David E. Sanger is the chief Washington correspondent for The New York Times. Reporting for this article was developed in the course of research for "The Inheritance: The World Obama Confronts and the Challenges to American Power," to be published on Tuesday by Harmony Books.<br /> -----------------------

Eurodivergence : La Grèce est-elle le cheval de troie de l’Euro ? (FT)<br /> mardi 13 janvier<br /> <br /> The market fears the Greeks, even when bearing gifts. It is also scared about the Irish and the Spanish....<br /> <br /> A eurozone country defaulting and leaving the euro is close to an unthinkable event. But Friday’s news from Standard & Poor’s that Greece and Ireland were on review for a possible downgrade, followed yesterday by Spain, left many thinking the unthinkable.<br /> <br /> The spread of Greek bonds over German bunds is 2.32 percentage points, almost 10 times its level of two years ago. Spanish spreads yesterday rose above 90 for the first time. An Intrade prediction market future puts the odds on a current eurozone member leaving the euro by the end of next year at about 30 per cent....<br /> <br /> A crisis over Greece might be the euro’s ultimate "stress test" (to borrow a phrase from Daniel Katzive of Credit Suisse). If the eurozone could find a way to deal with a default, that might confirm the euro’s status as the world’s next reserve currency.<br /> <br /> But if the eurozone could not work out a solution, and a country exited, any such ambition would be over....<br /> <br /> FT (financial times)

des nouvelles de guy sorman...sur le rebond americain....et un bon complément a la lecture de vos billets...<br /> <br /> -----------------------<br /> le 13/1/09<br /> Le rebond américain. Pendant la crise, l'innovation continue<br /> En 1831, un jeune magistrat normand, Alexis de Tocqueville, va pendant neuf mois, parcourir la jeune République des Etats-Unis. Il y repérera le fondement de cette société nouvelle et de toutes les sociétés à venir : la passion de l’égalité. Dans son ouvrage La démocratie en Amérique, il envisageait aussi que les Etats-Unis constituent un laboratoire du monde en gestation : ce qui se produit là-bas, finira par gagner l’Occident tout entier, puis le monde. <br /> <br /> Prophète, Tocqueville ne le fut cependant qu’à demi : à l’époque de son voyage, il n’aperçoit pas que le revenu moyen des Américains vient de dépasser le revenu moyen des Européens : un écart qui depuis lors ne sera jamais compensé. En ces temps anciens, on ne disposait pas de statistiques économiques et c’est rétrospectivement qu’il est aujourd’hui possible de repérer cette rupture historique entre l’ancien et le nouveau continent. Le constat de l’avance technique, scientifique et économique des Etats-Unis ne deviendra évident pour tous les Européens qu’en 1904, lorsque de vastes délégations d’entrepreneurs européens se rendent à la foire de St Louis dans l’Etat du Missouri. Depuis St Louis, l’Europe s’est systématiquement ralliée aux modes de vie et modes de production initialement expérimentés aux Etats-Unis. Crise ou pas crise – elles sont nombreuses dans l’histoire américaine – le niveau de vie en Europe se situe aujourd’hui à 20 % en dessous du niveau de vie américain. Mais pourquoi cette avance et pourquoi l’économie américaine ne progresse-t-elle jamais que par bonds, des cycles de creux et de bosses ?<br /> <br /> D’emblée, dès l’époque de Tocqueville, l’économie américaine a obéi à des principes distincts de ceux de l’Europe, une distinction durable. Parce que la société américaine est essentiellement égalitaire – la démocratie dans le vocabulaire américain, c’est d’abord l’égalité – l’industrie américaine produit pour les masses, des objets et des services indifférenciés. Tandis qu’au 19e siècle, l’aristocratie européenne recherchait l’objet parfait et singulier, le peuple américain souhaitait un confort uniforme. Les réponses américaines à cette exigence égalitaire s’appelleront la standardisation et le marketing. La standardisation conduit à la baisse des prix et le marketing permet de passer rapidement de la recherche fondamentale au produit de masse : le téléphone, le cinéma ou l’avion apparaissent en Europe en même temps qu’aux Etats-Unis mais ce sont Bell, Edison et Ford qui les transforment en produits de consommation courante. Ceci grâce à la standardisation dont la Ford Modèle T reste l’emblème historique. McDonald’s, IPod, Hilton, Starbucks, Windows obéissent à la même logique. L’Europe a suivi cette tendance (après s’en être longtemps moqué) mais avec un décalage constant : le flux de l’innovation au travers de l’Atlantique persiste d’Ouest en Est.<br /> <br /> L’innovation : avant même le marketing et la standardisation, c’est évidemment le socle de l’économie américaine. Est-ce un phénomène culturel ? De fait, les Américains ont la passion du neuf, le goût du risque et de l’aventure. On se salue par un « What is new ? » et tout ce qui date de la veille est considéré comme « History », un terme à connotation négative. Dans la hiérarchie sociale américaine, l’entrepreneur (un terme d’origine française) se situe au-dessus de l’intellectuel ou du politicien. Mais l’esprit ne suffit pas. 40 % des brevets aujourd’hui dans le monde sont américains (23 % en Europe, 20 % au Japon, des miettes pour les autres nations) parce que les Etats-Unis disposent d’une formidable machine à fabriquer de l’innovation : les Universités et la relation intime que celles-ci entretiennent avec les entreprises. <br /> <br /> Crise ou pas crise, l’innovation ne s’interrompt jamais, parce qu’entretenue par ce couple de l’Université et du business : les entrepreneurs, à titre personnel ou institutionnel, financent l’éducation supérieure et la recherche. Et les universités vivent en symbiose avec l’économie réelle : on passe sans cesse de l’un à l’autre. L’intimité est culturelle, financière et géographique : souvent les grands ensembles industriels se constituent dans l’environnement immédiat d’un campus universitaire, comme Silicon Valley autour de Stanford. <br /> <br /> D’autres nations ont tenté de reproduire ce modèle américain : mais il n’est pas aisé de rattraper un siècle d’avance, ni de réunir des fonds à la hauteur du budget des universités américaines. Et en Europe, nous ne sommes pas (pas encore) disposés à faire nôtres les caractères de la recherche américaine : la familiarité avec le capitalisme et une concurrence de tous les instants, entre universités, entre facultés, entre départements dans ces facultés, entre chercheurs… L’innovation aux Etats-Unis naît de cette compétition permanente. On peut en contester la moralité mais l’efficacité n’est pas niable : les prix Nobel en sciences sont presque toujours américains de même que les nouveautés qui façonnent notre vie quotidienne. Crise ou pas crise : c’est pendant la dernière grande récession – celle de 1974-1982 – que se constituèrent bien des grandes entreprises innovantes qui dominent le marché actuel, Microsoft par exemple, créé en 1975. Nul doute qu’en ce moment même, de nouveaux Bill Gates créent les Microsoft de demain.<br /> <br /> Mais pourquoi les crises ? Celles-ci sont constitutives du capitalisme américain. Dès l’instant où la croissance économique est fondée sur la passion d’innover, le nouveau chasse vite l’ancien. Un principe que l’économiste de Harvard, Joseph Schumpeter, a appelé (en 1942) la Destruction créative : le cycle de vie des produits et des entreprises est bref, on change vite d’activité et de lieu, le pays est jonché d’entreprises abandonnées. L’Etat s’en mêle peu : seuls des géants comme l’automobile à Detroit ou la banque à Wall Street représentent un poids politique et économique suffisant pour obtenir quelque répit, très provisoire. D’ailleurs, à l’échelle de l’économie américaine, ces interventions de l’Etat, celles de la Banque centrale ou les investissements publics envisagés par Barack Obama, ne représentent qu’une fraction infime, 1 ou 2 % de la production nationale. Démocrates ou Républicains, libéraux ou interventionnistes, après chaque crise, chacun attend en vérité que l’économie rebondisse grâce à l’innovation. <br /> <br /> L’innovation prime mais toute innovation ne conduit pas au succès : le marché seul en décide. L’entrepreneur peut échouer, tomber en faillite ; mais il recommence. Ces tentatives ratées, sans filet public, sans grande protection sociale, génèrent une croissance en dents de scie. Et d’autres innovations marchent trop bien. Elles suscitent un engouement irraisonné, une passion collective : ce fut le cas pour l’immobilier en 1929, pour les valeurs Internet en 2000 et pour une véritable invention financière en 2007, mais mal gérée, les « dérivés ». La passion fait des bulles, les bulles spéculatives éclatent, les dégâts sont considérables. Il n’empêche que l’esprit d’entreprise reste intact et la fabrique à innover n’est pas vraiment atteinte. On constate que nulle voix légitime aux Etats-Unis, en ce moment, au plus profond de la crise - d’une crise sérieuse mais tout de même pas celle de 1930 - ne remet en cause le capitalisme américain, ni n’envisage que cette crise soit insurmontable. <br /> Le grand débat sur la fin de la domination américaine, sur un passage de relais à l’Europe, à la Chine, à l’Inde, est donc assez théorique. Beaucoup confondent leur désir (le désir est légitime) d’en finir avec les Etats-Unis, de promouvoir un autre parrain ou un autre modèle, avec ce que serait un raisonnement objectif. La raison, elle, annonce un rebond américain, un de plus : la capacité d’innover, l’esprit d’entreprise et la confiance dans le système économique que j’ai déjà cités. Mais une autre raison joue aussi, que l’on occulte souvent : l’armée américaine. <br /> <br /> Bien que l’armée pèse peu sur l’économie des Etats-Unis (deux fois moins qu’au temps de la guerre froide), sa puissance de feu est équivalente à celle de l’Europe, de la Chine, de la Russie et de l’Inde réunies. De cette armée, on connaît avant tout le visage guerrier, en Irak ou en Afghanistan. Mais pour l’essentiel, elle n’est pas en guerre : elle maintient la paix. La flotte américaine, par exemple, n’est engagée dans aucun conflit depuis quarante ans : mais sa présence même, sur tous les océans, permet les échanges économiques. Si le pétrole saoudien atteint le Japon sans encombre, si l’électronique chinoise parvient en Europe, c’est parce que la 7e Flotte américaine patrouille. La mondialisation sans ce gendarme global serait interrompue et par-delà la crise financière actuelle, nous sombrerions tous ensemble dans la misère et le chaos. Ce rôle stratégique des Etats-Unis, la sécurité des échanges, ce socle invisible de notre économie quotidienne, quelle nation est-elle disposée à l’assumer à la place des Etats-Unis ? Cet « impérialisme » américain qui, pour l’instant, n’a pas vraiment de concurrent, à l’image du capitalisme américain, est imparfait, inacceptable parfois. Dans cet empire plutôt « soft « , nous progressons, de crise en crise, mais nous progressons : le capitalisme américain est bien la pire des économies, à l’exception de toutes les autres. <br /> <br /> <br /> --------------------------<br /> <br /> <br /> 13 janvier 2009) <br /> Où est passé le déclin américain?<br /> IBM a déposé en 2008 , 4000 brevets aux Etats-Unis , record historique pour IBM et pour toute autre entreprise dans l'histoire ; le numéro 2 mondial est sud coréen, Samsung . Dans le même temps , le chinois Lenovo qui avait racheté la fabrication des PC IBM , plonge et passe derriére ACER , une compagnie Taiwanaise : il y aurait -il une relation entre créativité et démocratie ?<br /> <br /> Ces brevets sont la photographie très probable de l'économie de demain.<br /> <br /> <br /> NB : ce blog est écrit de l'aéroport de Taipei , ce qui serait sans intérêt , si n'en partait un vol pour Shangaï , aprés soixante ans d'interruption des communications directes entre les deux Chine.

bonjour, comme d'habitude tres bon et tres interessant....merci a vous pour ce nouveau billet...<br /> une premiere réaction : s'il y a panurgisme en effet c'est bien evidement toujours dans le meme sens celui de l'anticapitalisme et l'antiliberalisme primaire...<br /> <br /> vous dites :<br /> "La baisse des taux de la Fed à zéro le 16 décembre dernier est une information très importante : elle signifie que les gens de la Fed savent qu’il n’y a plus d’argent non gagné ni de cadavres dans les placards des banques, et que tout est propre en ordre pour que la croissance reparte sur des fondamentaux et de l’argent sains."<br /> <br /> tout a fait exact, un de mes indicateurs préférés le TED SPREAD qui mesure pour faire vite la confiance inter banque US est passé pour la 1ere fois depuis septembre 08 sous la barre des 1%...cela prouve bien un retour(a la normal) a la confiance progressif au moins au niveau des banques et cela permet a nouveau des opérations de rapprochement interbancaires, de la destruction créatrice en quelque sorte... <br /> <br /> l'opération menée par morgan stanley est a mon avis tres symbolique et ceci grace a de l'argent "public" servant a récupérer un fleuron de citigroup , on peut espérer et attendre la donc un return sur investissement appréciable et rapide pour les finances publiques US...le tout avec la bénédiction de la nouvelle administration américaine...a suivre donc et de tres pres...<br /> ---------------------<br /> L'heure de Morgan Stanley a sonné <br /> Date: 12/01/2009 <br /> <br /> THE WALL STREET JOURNAL <br /> <br /> Thorold Barker <br /> Ce n'est pas forcément le meilleur moment pour Morgan Stanley de faire une acquisition qui va lui coûter des milliards de dollars. Il y a quelques mois seulement, son cours de Bourse était en chute libre et le groupe bancaire a dû être recapitalisé à hauteur de 10 milliards de dollars par le gouvernement américain. <br /> <br /> Certains pourraient s'offusquer que Morgan Stanley utilise une partie de cet argent pour prendre le contrôle d'une division de courtage qui comprend les activités de broker de l'ancien Smith Barney, aujourd'hui intégrées à Citigroup. <br /> <br /> Mais cette transaction éventuelle donne un avant-goût de ce à quoi Wall Street pourrait ressembler après la crise du crédit. Morgan Stanley débourserait des milliards de dollars pour mettre la main sur ce qui serait sans doute la plus grosse opération de courtage dans le pays par le nombre de courtiers. <br /> <br /> Dans l'hypothèse où Morgan Stanley prendrait une option pour acquérir le contrôle total de cette entité à une date ultérieure, cela lui permettrait de se diversifier en dehors de l'activité risquée et très consommatrice de capital qu'est le trading, et qui a fleuri pendant les années de boom. <br /> <br /> Le courtage est une activité plus stable, plus tournée vers les clients, et qui nécessite moins de capital. Le risque est bien sûr que les clients continuent de rester frileux dans un contexte de marché dégradé, ce qui pèserait sur les flux de trésorerie du courtage. <br /> <br /> Il existe également des risques d'intégration, si les meilleurs courtiers décident de partir. C'est un risque dont, ironiquement, Citi a bien conscience. C'est la raison pour laquelle l'activité de courtage de Wachovia avait été exclue du périmètre d'acquisition quand Citi envisageait d'acquérir la banque américaine l'an dernier. <br /> <br /> Après la tentative du PDG John Mack d'assumer plus de risque pendant les années d'euphorie, une acquisition dans le courtage amènerait Morgan Stanley plus près du modèle de Merrill Lynch ancienne version - avant que Merrill ne soit rattrapé par les difficultés et ne doivent se vendre à Bank of America. <br /> <br /> Dans ces conditions, la question que Wall Street doit se poser est de savoir comment Goldman Sachs peut s'adapter à cette nouvelle réalité. <br /> ----------------------------<br /> portez vous bien...