Je reprends ici un billet que j’avais écrit le 24 mai 2007...
Caterpillar 2006
Les mauvais résultats accumulés jusqu’en 2002 ont obligé les dirigeants de Caterpillar à une restructuration énergique : les gains de productivité ont bondi de 20 % en 2003 et 2004.
La marge opérationnelle est donc revenue dans la norme à deux chiffres depuis 2005 et la marge nette dans les 8 %.
La rentabilité des capitaux investis devient acceptable malgré un endettement hors normes dû en grande partie aux engagements de retraite.
La situation de Caterpillar est bonne (malgré l’endettement).
Le niveau de productivité est élevé mais les gains possibles sont faibles.
Les ventes (et les ratios de rentabilité) devraient rester élevées grâce à la croissance générale, surtout dans les pays émergents.
*
Tableau 1 :
| Caterpillar |
|
|
|
|
|
|
|
| US$ billion | 2 000 | 2 001 | 2 002 | 2 003 | 2 004 | 2 005 | 2 006 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Sales & revenues | 20 175 | 20 450 | 20 152 | 22 763 | 30 251 | 36 339 | 41 517 |
| Change yoy % | 2,4 | 1,4 | - 1,5 | 13,0 | 32,9 | 20,1 | 14,2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cost of sales | 14 497 | 14 752 | 15 146 | 16 945 | 22 420 | 26 558 | 29 549 |
| Cost / Sales in % | 71,9 | 72,1 | 75,2 | 74,4 | 74,1 | 73,1 | 71,2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| R & D | 649 | 696 | 656 | 669 | 928 | 1 084 | 1 347 |
| sell adm gen exp | 2 367 | 2 567 | 2 094 | 2 470 | 3 072 | 3 190 | 3 706 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Operating income | 1 737 | 1 311 | 1 324 | 1 688 | 2 733 | 3 784 | 4 921 |
| Change yoy % | 16,3 | - 24,5 | 1,0 | 27,5 | 61,9 | 38,5 | 30,0 |
| Operating margin | 8,6 | 6,4 | 6,6 | 7,4 | 9,0 | 10,4 | 11,9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Inc befor inc taxes | 1 528 | 1 169 | 1 114 | 1 477 | 2 707 | 3 901 | 4 861 |
| inc bef inc tax marg | 7,6 | 5,7 | 5,5 | 6,5 | 8,9 | 10,7 | 11,7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Net income | 1 053 | 805 | 798 | 1 099 | 2 035 | 2 854 | 3 537 |
| Change yoy % | 11,3 | - 23,6 | - 0,9 | 37,7 | 85,2 | 40,2 | 23,9 |
| Net margin | 5,2 | 3,9 | 4,0 | 4,8 | 6,7 | 7,9 | 8,5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Shareholder's eq | 5 600 | 5 611 | 5 472 | 6 078 | 7 467 | 8 432 | 6 859 |
| ROE | 18,8 | 14,3 | 14,6 | 18,1 | 27,3 | 33,8 | 51,6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Long term debt | 11 334 | 11 291 | 15 508 | 18 234 | 19 414 | 19 789 | 24 768 |
| ROCE | 10,3 | 7,8 | 6,3 | 6,9 | 10,2 | 13,4 | 15,6 |
| Gearing | 202 | 201 | 283 | 300 | 260 | 235 | 361 |
*
Les gains de productivité (chiffre d’affaires par salarié) ont bondi à partir de 2003 ainsi que les salaires moyens qui ont été stabilisés après avoir culminé à près de $85 000 par an !
Tableau 2 :
|
| 2 001 | 2 002 | 2 003 | 2 004 | 2 005 | 2 006 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Number of employees | 70 678 | 70 973 | 67 828 | 73 033 | 81 673 | 90 160 |
| Wages… in $ billion | 4 272 | 4 360 | 4 980 | 6 025 | 6 928 | 7 512 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Revenues/employee in $ | 289 340 | 283 939 | 335 599 | 414 210 | 444 933 | 460 481 |
| Wages / employee in $ | 60 443 | 61 432 | 73 421 | 82 497 | 84 826 | 83 319 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Wages / revenues in % | 20,89 | 21,64 | 21,88 | 19,92 | 19,06 | 18,09 |
| Productivity's gains in % | - 3,62 | - 1,87 | 18,19 | 23,42 | 7,42 | 3,49 |
|
|
|
|
|
|
|
|
*
Contrairement aux idées communément répandues, les cash flows ne donnent aucune information utile quant aux perspectives d’une entreprise !
Tableau 3 :
| Cash flows | 1 999 | 2 000 | 2 001 | 2 002 | 2 003 | 2 004 | 2 005 | 2 006 |
| /operating | 2 590 | 2 059 | 1 987 | 2 366 | - 5 611 | - 3 991 | 3 113 | 5 799 |
| total | 548 | 334 | 400 | 309 | 342 | 445 | 1 108 | 530 |
*
Après avoir stagné de 1999 à 2002, le chiffre d’affaires grimpe régulièrement depuis 2003.
Les bénéfices augmentent encore plus vite depuis 2003.
La marge nette (résultat net sur chiffre d’affaires) est maintenant dans la norme des 8 %.
C’est l’augmentation du résultat d’exploitation qui explique le redressement de la situation grâce aux restructurations effectuées (3 000 salariés en moins pour une augmentation du chiffre d’affaires de 13 % !).
La marge opérationnelle (résultat opérationnel sur le chiffre d’affaires) qui était descendue à 6,6 % est remontée dans la zone normale à deux chiffres.
*
Le ROE (Return On Equity : ratio du résultat net sur les capitaux propres) est anormalement élevé car les capitaux propres sont anormalement faibles à cause des engagements de retraite.
Le ROCE (Return On Capital Employed : résultat d’exploitation sur capitaux propres + dettes à long terme) se rapproche de la zone normale des 20 %.
Le gearing (ratio des dettes à long terme sur les capitaux propres) est beaucoup trop élevé (il devrait être inférieur à 50 %) à cause de la faiblesse des capitaux propres.
*
La répartition des charges et des bénéfices montre que le coût des ventes est très élevé.
La maîtrise des charges de personnel et des achats est essentielle pour la réussite de Caterpillar,
Pas d’effet boule de neige : les bénéfices sont redistribués et engloutis dans les engagements de retraite,
Sources : comptes de Caterpillar
***
Caterpillar est une entreprise américaine typique qui est très performante à la suite des restructurations réalisées, surtout en 2002 et 2003.
Le niveau de productivité est très élevé et la rentabilité normale.
Les perspectives sont bonnes.
***
