Questions / réponses 22 et autres…
Merci aux honorables lectrices et lecteurs de ce blog pour leurs commentaires et leurs questions, voici mes réponses…
L’analyse économique à partir des agrégats monétaires fait peu l’objet de publications en sources ouvertes. Comme je l’ai déjà écrit, les informations disponibles sont généralement mauvaises et non fiables. Wikipédia en est un exemple (la version en anglais est moins mauvaise que celle en français).
Par contre, un certain nombre d’économistes et non des moindres travaillent sur ces bases en étant peu prolixes…
Les membres du FOMC ont fait une grave erreur le 22 janvier en baissant leur taux de base à 3,5 % (en dessous de sa neutralité de 4,25 %) car une banque centrale n’a pas pour objectif de répondre aux désirs des marchés ni de soutenir les cours des actions ! mais de fixer un taux de base qui a pour effet de stimuler ou de restreindre la croissance à moyen terme, c’est à dire pendant une période se déroulant sur plusieurs mois, débutant 6 mois après avoir pris la décision de modifier (ou pas) ce taux.
Le maintien du taux de la Fed à 5,25 % (donc très nettement au dessus de sa neutralité) ne pouvait que créer un collapsus (que je prédisais avec Fred Rabeman, et nous n’étions pas les seuls) et il s’est produit.
Comme les gérants panurgistes ont fait l’erreur de surpondérer les actions en 2007, le collapsus a été un peu fort à la fin... C’était logique et inévitable.
Les membres du FOMC ont eux aussi accumulé les erreurs. Ils auraient dû maintenir leur taux de base à 4,25 % et réaffirmer clairement, comme Henry Paulson, que la croissance était bien positive et qu’elle était en train de repartir (cf. mon dernier billet). Il ne se serait alors rien passé d’autre que ce collapsus qui devait se produire de toutes façons.
Une période de croissance et de remontée des cours des actions a commencé ou est sur le point de commencer. Les erreurs d’analyse économique ont fait mal !
Si les marchés avaient la possibilité de fixer les taux à court terme, ils seraient déjà descendus à un niveau encore plus bas car tout le monde a intérêt à avoir des taux les plus bas possible, ce qui serait catastrophique car très inflationniste à terme.
Ce qui se passe en ce moment montre une fois de plus que les libertariens se trompent énormément…
Le plus bas historique du rendement du 10 ans US a été de 3,13 % le 13 juin 2003. A cette époque là tout le monde prédisait un double dip : tout va plonger à nouveau.
Avec Fred Rabeman nos analyses (sur des bases différentes) étaient convergentes pour prédire contre (presque) tout le monde que les Etats-Unis étaient au début d’une période de croissance forte, ce qui a été confirmé par la suite…
Le 10 ans est tombé à 3,30 % en séance le 23 janvier, ce qui signifie que les gérants craignant l’avenir, ont continué à placer leurs capitaux sur ce refuge qu’est l’obligataire. Réaction panurgiste. Erreur d’analyse… Alan Greenspan fustigeait l’irrationalité (exubérante) des marchés…
Site de Fred Rabeman : http://www.maestrade.com/
Les aspects de guerre économique sont très importants à notre époque, pour le prix du pétrole, des produits alimentaires, l’inflation, etc.
L’observation de ce qui se passe en Iran et dans d’autres pays producteurs de pétrole montre que l’argent gagné par les exportations d’hydrocarbures crée difficilement des richesses dans ces pays.
Le Shah avait pourtant bien réussi à utiliser les revenus pétroliers pour enrichir l’Iran et les Iraniens en consacrant une partie de cette manne à la constitution de réserves qui ont permis d’aligner le rial sur le dollar. L’argent était sain, premier pilier de la réussite économique pour les Reaganomics…
Par ailleurs, une partie de ces revenus servait à financer des dépenses d’infrastructures et d’éducation, ce qui permettait de ne pas augmenter les impôts sans être inflationniste. Cette politique était très adroite.
Les Norvégiens constituent un fonds souverain pour leur retraite, ce qui est un bon moyen pour ne pas créer de désordres monétaires tout en profitant des revenus du pétrole.
Je connais mal le rapport Attali. C’est un programme électoral typiquement socialiste : on se réunit et tous ensemble, tous ensemble, on propose des idées géniales !
Aucune analyse économique dans ce rapport. A titre de comparaison, le gouvernement Bush propose un plan de relance dans le plus pur style Reagannien : restituer des chèques de $300 à $1 200 pour les Américains qui ont payé des impôts, voir mes billets antérieurs à ce sujet.
***
