Jean-Pierre CHEVALLIER, business économiste

D’Austerlitz à la Bérézina

L’écart entre les rendements des bons des Trésors à 10 ans italiens (4,292 %) et allemands (3,047 %) était de 40,9 % ce mardi 2 décembre en fin de séance américaine…

Graphique 1 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

… et de 14,8 % pour les bons français (3,499 %),

Graphique 2 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Tous les records sont battus.

J’avoue que j’ai du mal à comprendre le fanatisme et l’ignorance économique, en particulier des Français, en ce XXI° siècle.

Comment se fait-il que je sois le seul (ou presque), à analyser ces problèmes ?

***

Récession, crise, croissance, réalité et propagande

Qu’en est-il réellement de la situation économique aux États-Unis ?

Est-ce la récession, une crise, la plus grande crise depuis 1929, en pire ou un ralentissement de la croissance ?

Quelques chiffres et graphiques s’imposent…

La croissance du PIB, donnée macroéconomique de référence, calculée d’une année sur l’autre, en pourcentage, est positive depuis 1991, ce qui signifie que la richesse créée aux États-Unis augmente globalement chaque année par rapport à la précédente, de 0,74 % au 3° trimestre 2008, le dernier point sur le graphique 1 correspond à mon estimation d’une croissance nulle pour le 4° trimestre en cours,

Graphique 1 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Les variations d’un trimestre à l’autre (en taux annualisé) sont importantes, et elles ne sont négatives qu’au 4° trimestre 2007 (-0,17 %) et au 3° trimestre 2008 (-0,51 %) et positives en dehors de ces deux trimestres : +2,80 % au 1° trimestre 2008, le dernier point correspondant à mon anticipation d'une baisse de -3,4 % en ce 4° trimestre, en concordance avec une croissance nulle d'une année sur l'autre,

Graphique 2 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Dans ces conditions, prétendre que les États-Unis sont en récession depuis le dernier trimestre 2007 est contraire aux faits et chiffres observables, c’est donc de la propagande de journaleux et de bonimenteurs…

La croissance a été inflationniste depuis 2004 : l’inflation sous-jacente a été supérieure à la limite maximale admissible de 2,0 %.

C’est la raison pour laquelle la Fed a provoqué un fort ralentissement de la croissance du PIB, ce qui se produit effectivement, en maintenant très longtemps son taux de base à un niveau très haut à 5,25 % jusqu’au 18 septembre 2007.

En effet, les dirigeants de la Fed ne pouvaient pas accepter de laisser filer l’inflation comme dans les années 60 car la situation est difficilement rattrapable par la suite.

Le ralentissement de la croissance du PIB se produit actuellement, il est très fort et il s’accompagne du dégonflement des bulles liées aux investissements aventureux dans les produits dérivés, ce qui a des répercussions importantes (dans le secteur financier) qui se propagent dans l’ensemble de l’économie.

Pendant la crise de 1929 (au début des années 30), le taux de chômage était de l’ordre de 25 %, la production industrielle a baissé de 50 %.

La situation actuelle et dans un avenir proche n’a rien à voir avec une crise au sens habituel du terme.

C’est une crise au sens Schumpetérien, c’est à dire une adaptation à un nouveau paradigme avec une forte destruction (de secteurs hypertrophiés comme le secteur financier) créatrice, avec des gains de productivité importants, donc préludant à une forte croissance, sur fond de guerre économique, de désinformation et de propagande.

Cliquer ici pour lire l’article de Paul Vreymans de Work For All sur la crise de 1929 : Leçons du Crash de 1929 et de la Grande Dépression.

***

Evolution de la population mondiale, Asie et Islam

Je reprends ici un billet que j’avais écrit et mis en ligne le 20 mai 2007 sur mon ancien blog que Guy Millière  et sa bande de margoulins  ont supprimé sans me prévenir fin juillet 2007.

***

La population mondiale augmente depuis que l’homo sapiens, né en Afrique de l’Est s’est aventuré au Moyen-Orient et en Asie (50 000 ans avant J.C.) pour trouver de meilleures conditions de vie.

L’évolution de la répartition de la population mondiale est plus ou moins bien connue.

Les démographes de l’Ined ne donnent des chiffres qu’à partir de 400 ans avant notre ère car c’est à partir de cette date seulement qu’ils sont fiables.

A cette époque, -400, la population mondiale se trouve pour un tiers en Asie de l’Est (Chine, Japon, Inde, Pakistan, Bangladesh, Indonésie et autres), et pour un autre tiers dans des pays qui sont actuellement musulmans c’est à dire en Asie du Sud Ouest (de l’Iran à l’Egypte et à la Turquie selon le concept anglo-saxon sur lequel sont fondées les études) et en Afrique du Nord.

Par la suite, la population de l’Asie (de l’Est) a augmenté au point de représenter plus de la moitié de la population mondiale (55 % en 2000) alors que celle des pays musulmans est tombée à 4 % au XIX° et au XX° siècle.

L’Islam a des effets ravageurs sur la population : la population des pays musulmans a chuté à moins de 10 % de la population mondiale à partir du moment où l’Islam a été créé.

Des pays comme l’Irak et l’Iran qui sont le berceau de l’humanité sont devenus pauvres à cause de cette religion car l’Islam répand une idéologie de guerre qui appauvrit les hommes.

Les dirigeants musulmans accaparent les richesses créées.

Sans investissement productif, l’économie ne peut pas décoller et ces pays riches en ressources naturelles sont devenus pauvres.

Plus récemment, des dizaines de millions de Musulmans ont émigré vers les pays occidentaux (surtout en Europe) pour vivre dans des conditions normales.

La population mondiale qui n’a atteint le milliard qu’au XIX° siècle, explose,

Graphique 1 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Partie du même point : 34 % de la population mondiale, celle de l’Asie prend de l’importance depuis 2 500 ans alors que celle des pays musulmans périclite depuis la création de l’Islam,

Graphique 2 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

La population de la Chine se maintient depuis plus de 2 millénaires à 20 % de la population mondiale alors que celle de l’Europe a chuté de moitié depuis 1900,

Graphique 3 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Cliquer ici pour lire l’article de Jean-Noël Biraben de l’Ined : Évolution du nombre des hommes

***

Inflation, déflation, Fed et panurgisme

Aux États-Unis, le taux d’inflation sous-jacente (mesuré par le PCE:PILFE) a baissé de 2,3 % en septembre à 2,1 % en octobre (d’une année sur l’autre),

Graphique 1 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Depuis 2004, l’inflation sous-jacente est toujours supérieure à la limite maximale de 2 % et elle est encore loin de la zone optimale de 1 à 1,5 %.

La situation est pire encore quand on prend en considération tous les prix des produits achetés par les Américains, y compris ceux des produits pétroliers : le taux d’inflation (mesuré par le PCE:PI) était alors à un niveau beaucoup trop élevé de 4,5 % en juillet et de 3,2 % en octobre,

Graphique 2 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

L’inflation doit être considérée sur une longue période, et elle est encore trop forte,

Graphique 3 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Un retour à la situation du début des années 60 s’impose,

Graphique 4 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

La crise actuelle est indispensable pour faire tomber l’inflation dans des limites normales.

Elle a été provoquée par le bombardier furtif B-2, Ben Bernanke, et son action a été très efficace de ce point de vue...

Les risques de déflation ne sont pas à prendre en considération actuellement car il faudrait au moins 6 mois de baisse des prix pour qu’ils commencent à devenir préoccupants.

Par contre, certains bonimenteurs et journaleux ont lancé cette idée saugrenue de risques déflationnistes qui est reprise par la communauté financière toujours très panurgiste…

*

Le PCE:PI (Personal Consumption Expenditures: Chain-type Price Index) mesure la variation des prix des dépenses effectives des consommateurs.

Le PCE:PILFE (Personal Consumption Expenditures: Chain-Type Price Index Less Food and Energy) les mesure sans les produits volatils.

***

Déficits, Démocrates et libéralisme

Le budget de l’État a toujours été équilibré aux États-Unis depuis… 1900 ! comme le montrent les chiffres de Fred de Saint Louis, sauf depuis les années 1970.

Cliquer ici pour voir le graphique et les données.

Le déficit public a atteint un record historique de 5,6 % sous la présidence de Ronald Reagan en 1983, un nouveau pic avec papa Bush et un autre à 3,15 % avec W. au 30 septembre dernier,

Graphique 1 :

Cliquer ici   pour agrandir le graphique.

Les Démocrates sont au contraire très libéraux, dans le sens où ils ont fait diminuer les dépenses de l’État : le budget a été excédentaire de 2,4 % du PIB, record historique, sous la présidence de Bill Clinton avec Larry Summers comme ministre des finances (Secretary of the Treasury) de 1999 à 2001 qui a succédé à Robert Rubin.

Les dépenses de l’État ont atteint des sommets sous la présidence de Ronald Reagan en 1983 à 33,4 % du PIB (point rouge), avec papa Bush à 33,8 % (point noir), un point bas de 29,3 % en 2000 (point vert) après les années Clinton, et de nouveau un pic à 33,3 % du PIB avec W.

Graphique 2 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Les économistes Démocrates sous la direction de Paul Volcker, Larry Summers, Tim Geithner, Austan Dean Goolsbee, Robert Rubin et autres partagent la même culture monétariste que les Reaganomics : les piliers de la réussite sont l’argent sain, le moins possible de réglementations, des prélèvements obligatoires à l’optimum (un tiers du PIB) et l’ouverture sur l’extérieur (la mondialisation), ce qui permet d’assurer la richesse de la nation, c’est à dire de tous les Américains.

Cliquer ici pour lire à ce sujet le texte du remarquable petit discours d’Arthur Laffer : The four pillars of Reaganomics sur le site de Heritage.

Barack Obama a déjà annoncé… la couleur : toutes les dépenses publiques qui ne sont pas indispensables seront sacrifiées.

Les subventions généreusement accordées par W. à divers groupes de pression, les concessions aux revendications des Démocrates, etc. ne se reproduiront pas : le budget sera serré, ce qui n’empêchera pas de continuer à investir dans la (re)construction de ponts et d’écoles publiques selon les nécessités et les promesses électorales du candidat Obama.

Les hommes de la gauche américaine au pouvoir ne sont pas des éléphants socialistes keynésiens comme en France !

*

Enfin, un petit rappel s’impose : le déficit du budget des États-Unis n’explose pas à des centaines de milliards supplémentaires depuis quelques semaines comme le prétendent tous les journaleux et bonimenteurs qui confondent dépenses et garanties.

Des garanties ont été apportées à des organismes financiers pour des centaines de milliards, mais ce ne sont que des garanties, pas des dépenses effectives.

Les seules dépenses supplémentaires sont les $300 milliards investis en actions de divers organismes financiers qui seront a priori revendues avec plus values dans (plus ou moins) un an pour le plus grand bénéfice des contribuables américains.

Il n’y a pas de plan de relance de type keynésien aux États-Unis en ce moment ni dans un avenir proche sous la présidence d’Obama, mais une politique monétariste qui relancera la croissance.

***