Jean-Pierre CHEVALLIER, business économiste

Wells Fargo est une fois encore l’un des meilleurs élèves de la classe des big banks américaines et des banques systémiques mondiales sinon le meilleur car, non seulement cette banque respecte presque les exigences des règles prudentielles d’endettement édictées par ce bon vieux Greenspan avec un multiple (mon µ, le leverage en anglais) de 10,8 en cette fin de 1° trimestre 2013, ce qui correspond à un véritable ratio Core Tier 1 de 9,3 %, mais encore, elle est rentable avec un bénéfice de 5,171 milliards de dollars sur le trimestre, ce qui fait un ROE de 12,8 % (annualisé) très proche de la norme de 15 %, ce qui est plus que parfait !

Document 1 :

Document 2 :

Wells Fargo réussit à augmenter davantage ses capitaux propres que le total de ses dettes… ce qui est encore là plus que parfait car cela montre que les dirigeants de cette banque cherchent à respecter scrupuleusement les règles prudentielles d’endettement édictées par ce bon vieux Greenspan et qu’ils développent maintenant normalement leurs activités après les turbulences passées !

Comme je l’ai déjà écrit, évidemment, la meute des pires idiots ne peut que se déchainer contre les banques, surtout celles des Etats-Unis, ce qui leur assure un succès facile et garanti auprès de leurs innombrables congénères.
Il est curieux de constater que les moyens de communication les plus modernes et les plus sophistiqués ne conduisent pas à une meilleure connaissance des problèmes économiques et financiers (comme le prédisait ce bon vieux Greenspan) mais à l’obscurantisme le plus total, le retour aux croyances les plus folles, sans aucun rapport avec la réalité. C’est le triomphe de l’absence totale de réflexion, des réactions panurgistes de l’immédiat (avec par exemple les Tweets, Facebook, etc.).
Cependant, ces idiots a priori inutiles deviennent miraculeusement utiles car ils alimentent la spéculation gagnante qui est basée sur des analyses justes.

Cliquer ici pour voir les résultats de Wells Fargo pour ce dernier trimestre.
Cliquer ici pour voir mon article précédent sur les résultats de Wells Fargo.

Les grandes banques systémiques mondiales faisant partie de la liste des SIFIs (Systemically Important Financial Institutions) ont publié leurs résultats du 4° trimestre 2012.

En comptabilisant correctement les capitaux propres à leur juste valeur de marché (les actifs tangibles), le leverage et son inverse le ratio Core Tier 1 d’origine montrent qu’à la fin de 2012 aucune de ces banques ne respecte les règles prudentielles d’endettement édictées par ce bon vieux Greenspan, à savoir un leverage inférieur à 10 correspondant à un ratio Core Tier 1 réel supérieur à 10 %,

Document 1 :

Seules Citigroup et Wells Fargo s’en rapprochent. Standard Chartered est la seule banque européenne qui arrive à s’immiscer indubitablement parmi les meilleures banques mondiales où se retrouvent presque toutes les grandes banques américaines et Bank of China,

Document 2 :

(cliquer sur les graphiques pour les agrandir)

En bleu, les big banks des Etats-Unis, en rouge les Gos banques françaises, en orange leurs consœurs helvètes, en vert clair les banques relevant de Bank Of England, en vert foncé les autres banques européennes, en jaune les banques… asiatiques.

Il n’est pas certain que les résultats publiés par les banques japonaises donnent une image fidèle de la réalité car ces banques ne font pas état d’écarts d’acquisition (goodwill) alors qu’elles sont connues pour avoir investi d’une façon importante dans des entreprises dont les résultats ne sont pas toujours fiables.

Les résultats publiés par les autres banques sont a priori fiables malgré les réserves que l’on peut formuler pour certaines d’entre elles. A défaut de certitudes, ils donnent une image la plus fidèle possible de la réalité, ce qui est important et même indispensable pour connaitre les risques posés par ces banques.

Considérer que toutes les grandes banques publient des résultats non fiables par principe serait une grave erreur. Il en est de même des craintes infondées concernant les éléments hors bilan qui sont indispensables et sans incidences notables s’ils sont bien gérés.

Comme le rappelait ce bon vieux Greenspan, le plus important pour les banques est d’avoir suffisamment de capitaux propres pour faire face à toute éventualité, tout actif non tangible étant à considérer comme… l’étant par définition (!), c’est-à-dire susceptible de devoir être déprécié.
Le leverage est donc bien le meilleur instrument d’analyse (et le plus simple) permettant de mesurer les risques encourus par les banques et non pas les ratios calculés à partir des actifs pondérés par les risques (Risk-Weighted Assets, RWA).

Crédit Agricole et Deutsche Bank sont de loin les pires élèves de la classe bancaire mondiale,

Document 3 :

Le leverage moyen de ces 28 banques est de 23,8 (15,4 pour la première moitié) correspondant à un ratio Tier 1 réel de 5,0 % (6,7 % pour la première moitié) très loin des exigences de ce bon vieux Greenspan.

Seules Citigroup et Wells Fargo respectent donc d’une façon acceptable les règles prudentielles d’endettement. Les banques européennes et japonaises présentent des risques encore trop élevés, ce qui est dangereux en cas de retour de grandes turbulences, et toujours possible avec la crise provoquée par le maintien de l’euro.

Tout est simple.

Cliquer ici pour voir le classement précédent (avant cette correction) fin 2012 des SIMIs.

Pour chacune de ces banques, voir l’article présentant la justification de ces données.

Bank of China n’est pas la plus grande banque chinoise par le total de son bilan, mais c’est celle qui est retenue parmi les 28 plus grandes banques du monde présentant un risque systémique (SIMIs).
Elle a publié ses résultats pour le dernier trimestre 2012.

Le total de ses dettes représente 14,6 fois le montant de ses capitaux propres : c’est le multiple d’endettement, mon µ, le leverage dont l’inverse est le ratio Core Tier 1 réel qui progresse à 6,9 %,

Document 1 :

Bank of China ne respecte pas les règles prudentielles de ce bon vieux Greenspan et de la BRI mais elle est, après les meilleures big banks américaines celle qui en est la plus proche.

Document 2 :

D’après les déclarations de cette banque, les actifs sont enregistrés normalement à leur juste valeur de marché, donc sans écarts d’acquisition (goodwill),

Document 3 :
(un bug sur le site ne permet pas d’afficher en ce moment ce document)

Le leverage de Bank of China vient de baisser sous les 15 depuis, dans une zone plus ou moins acceptable, mais elle ne se développe plus à cause du ralentissement de l’activité en Chine.
Les autorités chinoises sont bien conscientes de cette faiblesse relative et elles sont prêtes à imposer une augmentation de capital en cas de besoin.

Cliquer ici pour lire le dernier rapport financier de cette banque.

La BCE a publié récemment les chiffres des agrégats monétaires, ce qui aurait dû être abondamment commenté car ces données sont très importantes pour comprendre la situation dans laquelle se trouve la zone euro…

L’agrégat M1 continue à augmenter : il se montait à 5 124 milliards d’euros fin février !

Document 1 :

M1 représente 54 % du PIB dans la zone euro !

Document 2 :

… alors que M1 ne représente que 15 % du PIB aux Etats-Unis, ce qui signifie qu’il y a une gigantesque bulle monétaire dans la zone euro… que personne ne remarque ! C’est pourtant gros !

Par analogie avec les Etats-Unis, M1 devrait se monter dans la zone euro à 1 400 milliards d’euros, ce qui signifie qu’il y a… 3 700 milliards en trop, c’est-à-dire de l’argent non gagné distribué en masse, de l’hypertrophie monétaire pure.

Cette bulle a commencé à éclater en Grèce, puis dans d’autres pays et à Chypre récemment.
La France est épargnée, pour l’instant.

Une telle bulle ne peut éclater qu’en faisant des dégâts considérables dans les pays où cela s’est produit et elle se traduit par une crise larvée dans les autres pays dans lesquels elle n’a pas encore éclatée, en attendant l’issue fatale et inéluctable.
En France, le total des dépôts des clients des 3 Gos banques cotées se monte à un total de 1 515 milliards d’euros, soit les trois quarts du PIB ! Les pertes seront alors gigantesques, incomparablement plus graves que celles des clients et des créanciers des banques chypriotes.

Tels sont les résultats du manque de culture monétariste des Européens viscéralement antilibéraux.

L’agrégat M1 devrait éclater, se dégonfler pour que la situation s’assainisse, or cela ne se produit pas. Par contre, c’est l’agrégat M3-M2 qui se dégonfle (il correspond à la trésorerie des entreprises) : 615 milliards d’euros en moins depuis le pic atteint fin 2008, ce qui signifie que les entreprises sont exsangues,

Document 3 :

M3-M2 ne représente plus que 7,8 % du PIB contre 26 % début 2006 aux Etats-Unis,

Document 4 :

M3 augmente à un rythme relativement faible : 2,8 % d’une année sur l’autre, ce qui devrait se traduire par une augmentation du PIB, c’est-à-dire une croissance nominal dans les 3 %…

Document 5 :

… mais c’est le contraire qui se produit : une récession car la situation est hors de contrôle depuis les turbulences financières créées par le bombardier furtif B-2 et ses acolytes,

Document 6 :

Cliquer ici pour lire mon article précédent sur ce thème.

Ce qui se passe à Chypre est très instructif car cela permet de mieux comprendre les problèmes bancaires…

Depuis la Seconde guerre mondiale, pendant une cinquantaine d’années, les banques ont été relativement bien gérées et leurs clients n’ont jamais redouté de perdre leurs dépôts. Il n’en est plus de même depuis la faillite de la banque des frères Lehman.

Quand une banque est sur le point de faire faillite, les capitaux propres doivent combler les déficits (comme dans toute entreprise), ce qui signifie que les actionnaires sont susceptibles de perdre tous leurs investissements, ce qui est normal et logique.

Les banques qui appartiennent à leur fondateur ou à leurs descendants sont donc bien gérées car ces familles qui y ont investi leur fortune personnelle ne veulent surtout pas la perdre : elles respectent les règles prudentielles d’endettement de ce bon vieux Greenspan, cf. les banques Rothschild et Martin-Maurel par exemple, ce qui n’est pas le cas des big banks too big to fail dont les dirigeants ne subissent jamais les conséquences d’une situation risquée, voire de la faillite.

Si les capitaux propres ne suffisent pas à combler les déficits, il est ordinairement et logiquement admis que les créanciers obligataires soient sollicités pour combler le déficit et qu’ils ne puissent dons pas recouvrer leurs créances (puisqu’ils ont prêté des sommes importantes à un certain terme après en avoir évalué les risques à leur juste valeur).

Il en est ainsi par exemple des titres dits hybrides que sont les obligations convertibles en actions, cf. les Cocos helvètes (et les machins super-subordonnés franchouillards) qui sont les premiers perdants de la liste après les actions comme toutes les obligations,

Document 1 :

Si ces capitaux ne suffisent toujours pas à combler les déficits en cas de faillite d’une banque, ce sont alors ses clients, c’est-à-dire les déposants, qui doivent en supporter les conséquences en dernier ressort.

Document 2 :

Ils risquent ainsi de perdre d’un jour à l’autre des sommes importantes, ce qui est grave et considéré comme inadmissible.

Toutefois, une garantie des dépôts a été adoptée dans la zone euro et en Helvétie portant respectivement sur 100 000 euros et francs. En cas de faillite d’une banque non systémique, les déposants devraient en bénéficier, sauf pour la partie excédent ce seuil.

Il appartient alors à ces clients de placer leur argent dans une banque fiable !
Seuls les petits Suisses sont bien informés.

Pour qu’une telle solution particulièrement dommageable pour tout le monde ne se produise pas, les autorités doivent absolument faire adopter et faire respecter les bonnes règles, celles que j’ai rappelées dans mon précédent article : les banques doivent impérativement respecter un leverage réel inférieur à 10 (cf. ce bon vieux Greenspan et mes analyses) et leurs comptes doivent donner une image fidèle de la réalité.

Les autorités chypriotes ne l’ont pas fait. Maintenant, c’est trop tard pour rattraper la situation ! Il n’y a plus d’issue viable sans grande casse.
L’Etat, donc les contribuables chypriotes et ceux de la zone euro sont maintenant obligés de payer pour combler les erreurs des banksters et des hommes (et des femmes) politiques).

Il en sera de même dans d’autres pays de la zone euro tant que les bonnes règles ne seront pas imposées puis respectées.

Le monde de la phynance n’est pas au bord de la faillite à cause de l’importance des dettes globales dans certains pays ou des produits dérivés, ni à cause des banques en général, mais à cause de règles fondamentales qui ne sont pas en vigueur ou qui ne sont pas respectées.

Ainsi, les systèmes bancaires du Luxembourg et du Liechtenstein sont fiables car les banques qui y sont implantées respectent ces règles.

Les petits Suisses sont en danger avec les deux big banks too big to fail qui présentent un risque systémique très élevé.

Ainsi par exemple, des retraités anglais et des Russes, c’est-à-dire des citoyens non euro-zonards pouvaient confortablement y bronzer au soleil sans payer d’impôts en faisant fructifier leur capital, ce que la nomenklatura de l’€URSS ne pouvait pas supporter.

En flinguant sans scrupules ce dispositif très libéral, elle condamne Chypre à une baisse du PIB de l’ordre du quart, c’est-à-dire à une crise profonde et durable avec un euro fort létal.